Nur weil etwas bei Ihnen ein Gefühl von ästhetischer Schönheit hervorruft, ist es noch kein Kunstwerk.

Ein Kunstwerk ist die selektive Nachbildung der Realität mit dem Ziel, einen Aspekt des Menschseins oder der Weltwahrnehmung zu vermitteln.

Die größten Werke erforschen die Schönheit oder die Tragödie des Lebens. Die tiefsten und universellsten menschlichen Emotionen, die zeitlos sind, in der Vergangenheit stattgefunden haben könnten und in ferner Zukunft wieder auftreten werden. Dieselbe Art von Themen wird in den größten Gedichten, Romanen und Theaterstücken aufgegriffen. Unsere Hoffnungen, unsere Träume, unsere Ängste. Eifersucht, Gier, Lust, Ehrgeiz, Traumata durch Vorurteile, Krieg und sogar das Erwachsenwerden. Die Grausamkeit, die der Menschheit möglich ist - aber auch ihr Mitgefühl und ihr Idealismus.

Man nehme eines oder mehrere dieser Themen und bringe sie durch meisterhafte Fähigkeiten zum Ausdruck, die durch die beste verfügbare Ausbildung und jahrhundertelanges, kodifiziertes Wissen über das Handwerk geschmiedet wurden. Und das alles vereint durch die Perfektion der Komposition, des Designs, der Zeichnung, der Modellierung, der Perspektive, des Tons, der Farbe, des Lichts, der Atmosphäre und der Handhabung der Farbe.

Das ist die Beschreibung von Kunstwerken.

Aber es gibt viele schöne Objekte oder Szenen in der Natur, die ästhetisch sind, ohne selbst ein Kunstwerk zu sein:

​

• Rosenblüten, die in einem Becken schwimmen.

• Wellen, die an das Ufer schlagen.

• Ein Tautropfen auf einer Blume.

• Ein Blutstropfen auf einem weißen Blatt Papier kann hübsch sein und einen Moment lang interessant (wie ein Rothko-Gemälde).

Das alles sind Dinge, die wir in der Realität erleben können und die tatsächlich eine ästhetische Wirkung haben. Aber sie sind keine Kunst. Kunst ist die selektive Nachbildung der Wirklichkeit, um eine Idee auszudrücken. Der Künstler nimmt Elemente der Wirklichkeit und arrangiert sie so um, dass er eine Idee, ein Konzept, einen Eindruck von der Welt wahrnehmbar macht. Mit anderen Worten: Der Künstler, ein Mensch, wählt aus - nicht die Natur und nicht der Zufall.

Die oben erwähnten Szenen oder Gegenstände sind greifbar und im Hier und Jetzt und in der Erinnerung genießbar. Aber die reale Welt oder die natürliche Welt ist einfach da. Unsere Erfahrungen in ihr können zum Material von Kunstwerken werden, wenn sie mit Bedacht ausgewählt und arrangiert werden, mit all der Finesse und Meisterschaft jahrelanger Ausbildung, Handwerkskunst und Lernens.

Aber ist ein "abstraktes" Gemälde von Mark Rothko oder Jackson Pollock nicht auf ähnliche Weise greifbar wie die oben genannten Beispiele? Wenn man nahe genug an ein modernistisches Gemälde herantritt, sind einige Farbflecken und Farbkleckse hübsch anzuschauen. Wenn man sie lange genug anstarrt, kann man sich sogar selbst davon überzeugen, dass sie eine Bedeutung haben, wie ein Rorschach-Tintenklecks-Test. Aber weder ein Farbklecks noch ein Rorschach-Test sind ein Kunstwerk, und sie sind auch nicht wirklich aussagekräftig. Sie sind überhaupt nicht dazu gedacht, als Ausschnitte der Realität interpretiert zu werden. Seit Clement Greenburg haben die Kritiker der Moderne immer von ihnen als "Teilen" der Realität gesprochen, als ob sie eine eigene, erhabene ästhetische Existenz hätten.

Die übliche Beschreibung eines modernen "abstrakten" Gemäldes ist, dass es "ein Gemälde über die Farbe selbst" ist. Ihr Gegenstand ist die Farbe bzw. die formalen Prinzipien der Malerei. Die erste Behauptung ist unsinnig: Zu sagen, ein Gemälde handele von Farbe, ist so, als würde man sagen, ein Gedicht handele vom Alphabet. Ein Gedicht verwendet das Alphabet, um Wörter darzustellen, die wiederum verwendet werden können, um Wissen zu vermitteln oder Ideen auszudrücken. Die zweite Behauptung ist ebenso banal. Ein Gemälde, in dem es um seine formalen Prinzipien geht, ist wie ein Gedicht, in dem es um den Reim, die Onomatopoesie oder den jambischen Pentameter geht. Mit anderen Worten, es ist Kunst als ein Puzzle niedrigster Ordnung. Ein endloses pseudo-intellektuelles Spiel, das durch seine Sinnlosigkeit leicht hypnotisierend wirkt - wie ein Rubik-Würfel. Es macht sogar Spaß, es gelegentlich zu spielen - im Scherz -, weil es die Teile des Gehirns, die Muster erkennen, beschäftigt. Nach dieser Definition ist ein Rubik's Cube wahrscheinlich das weltweit erfolgreichste Werk der modernen Kunst - er verweist nur auf sich selbst, hat die heilige kubische Form und ist mit mehr farbigen Quadraten bedeckt als ein Mondrian.

Wenn es in der Kunst jemals um diese Art von zerebralem Spiel mit formalen Prinzipien gegangen wäre, wäre sie schon vor Jahrtausenden einen langweiligen Tod gestorben. Aber das ist es, was die Kritiker der Moderne unter "abstrakter" Kunst verstehen wollen.

Leute, ich möchte darauf hinweisen, dass der Begriff "abstrakt" mehr als eine Bedeutung hat. Die Modernisten haben versucht, zwei wichtige Bedeutungen des Begriffs zu einer einzigen zusammenzufassen, um ihre (wie wir oben gesehen haben) lächerlichen Behauptungen zu untermauern. Für die Modernisten bedeutet "abstrakt" "nicht-gegenständlich" oder "nicht-gegenständlich" oder "nicht-figurativ". Für sie bedeutet "abstrakt" etwas, das außerhalb seiner selbst keine Bedeutung hat. In einem sehr realen Sinn ist "abstrakte" moderne Kunst tatsächlich bedeutungslos. Aus der Sicht des modernen Kritikers ist es umso besser, je bedeutungsloser sie ist (je "abstrakter"). Das heißt aber nicht, dass einige "abstrakte" Formen oder Farbkleckse nicht ästhetisch ansprechend sein können. Ein Ölteppich kann aus dem richtigen Blickwinkel sehr schön anzusehen sein - egal, ob er sich in einer Pfütze oder auf einer präparierten Leinwand befindet. Aber sie können nicht sagen, dass ein "abstraktes" modernes Werk in irgendeinem wirklichen Sinne sinnvoll ist. Es ist, was es ist, ein Farbklecks oder ein Farbblock – nicht mehr und nicht weniger.

Aber das ist wirklich eine erfundene Bedeutung für den Begriff "abstrakt". Die eigentliche Bedeutung dieses Begriffs, die die Kritiker der Moderne systematisch zu verfälschen suchten, liegt dort, wo eine Abstraktion für etwas steht - mit anderen Worten, wo sie etwas darstellt, als eine Form der Kommunikation. Das Wort "Nelke" ist eine Abstraktion für eine Gattung botanischer Objekte in der realen Welt. Andere Wörter beziehen sich auf Orte, Personen, Gegenstände, Farben, Texturen, Gefühle und Ideen. Aber niemand denkt, dass das gedruckte Wort "Nelke" die Blume Nelke ist; oder das gedruckte Wort "Liebe" ist die Erfahrung namens Liebe. Es ist eine Abstraktion in Worten für diese Dinge oder Erfahrungen in der realen Welt. Diese Abstraktionen sind potenziell bedeutungsvoll, weil sie sich auf Dinge beziehen; setzt man genügend von ihnen in der richtigen Reihenfolge zusammen, können diese Abstraktionen, die wir Wörter nennen, zu wissenschaftlichen Abhandlungen oder lyrischen Balladen werden. Es ist die expressive Absicht, die Fiktionalisierung der Realität, um einer Idee im Kopf des Künstlers eine konkrete Realität zu geben, die diese Abstraktionen zu geeigneten Botschaftern der Kunst macht.

Worte sind in diesem Sinne sowohl Abstraktionen als auch Darstellungen. In der Tat ist der Vorgang des Darstellens selbst ein Prozess der Abstraktion. Die Frage ist, was die Bedeutung oder der Wert der Darstellung ist. Ein Gedicht, das sich auf gereimte Nonsens-Wörter "bezieht", ist kein großer Beitrag zur Kultur. Ähnlich verhält es sich in der Malerei: Echte Kunst ist, wenn ein Maler eine flache Leinwand nehmen und mit Farbe und Pinsel abstrahierte Nachbildungen der Realität schaffen kann, die von vollendeter Handwerkskunst und einer poetischen Seele geprägt sind. Echte Kunst vermittelt oder drückt fesselnde Geschichten über die Odyssee des menschlichen Lebens aus; all die Meilen, die es zurückgelegt hat, all die Länder, die es besucht hat - einige Länder fremd und exotisch, andere in unseren eigenen Gärten und Feldern. Obwohl der Künstler ein Schöpfer ist und seine Welten gemalte oder gemeißelte Träume sind, wohnt er in der Natur, träumt von ihr und hofft, dass er mit seiner Hand etwas von ihrer Schönheit einfangen kann.

Die Chancen eines Künstlers, eine gelungene Abstraktion (oder Darstellung) zu schaffen, werden erheblich verbessert, wenn er ein gewisses Wissen und Verständnis für die Dinge hat, auf die er sein Auge richtet. Ein Künstler, der die Hilfe anatomischer Studien, Abgüsse oder sorgfältiger Untersuchungen der lebenden Form in Hunderten von Kohlestudien ablehnt, ist dem Dichter nicht unähnlich, der ein episches Thema wie die Belagerung Trojas oder den Sündenfall aufgreift, sich aber vor der Lektüre der Geschichte, der Mythologie und der Beobachtung der menschlichen Natur drückt, die erforderlich sind, um etwas Dauerhaftes zu schaffen. Ein Modernist könnte erklären, dass keine dieser umfangreichen Lektüren oder Überlegungen wirklich notwendig sind - der Dichter kann das Ganze einfach intuitiv erfassen, es aus seiner Vorstellungskraft hervorzaubern. Aber die Phantasie arbeitet nicht ex nihilo, aus dem Nichts. Wie unsere Träume besteht sie aus dem Stoff, aus dem das Leben ist: unsere Geschichte, unsere Taten, unsere Leidenschaften, Verrat, Opfer, Taten der Liebe und Taten der Bosheit. Unsere Vorstellungskraft ist voll von Abstraktionen - aber diese Abstraktionen kommen aus der realen Welt, aus der Menschheit, aus der Natur.

Deshalb gibt es in der Kunst keine gelungeneren Abstraktionen als die Träume, die Michelangelo, Botticelli, Titian, Rembrandt, Rubens, Vermeer, William Bouguereau, John William Waterhouse oder Sir Lawrence Alma-Tadema auf die Leinwand zauberten.

Alle diese Alten Meister haben mit großem Erfolg hochqualifizierte Fertigkeiten und eine reife geistige Vision eingesetzt und mit Hilfe von Öl, Pigmenten, Leinwand und Pinsel Konzepte über das menschliche Leben entworfen, zahlreiche Elemente komponiert und gestaltet, die von greifbaren, konkreten Gegenständen aus der realen Welt stammen. Sie setzten sie nebeneinander, um ihre Ideen zum Ausdruck zu bringen, und nutzten vollendete Fertigkeiten beim Zeichnen, Modellieren, Malen mit Farbe, Ton, Licht und Atmosphäre unter Verwendung ihrer Materialien, um eine imaginäre Szene aus der Realität (oder aus Träumen oder aus der Fantasie oder aus Mythen) zu erschaffen, die sie erfolgreich in einem Steinblock oder einem Stück gespannter Leinwand abstrahierten.

Die Menschen, die Farbe in hübschen Mustern auf eine Leinwand spritzen oder sie in ästhetisch ansprechenden Farbkombinationen auftragen, tun nichts Abstraktes. Sie setzen lediglich kleine, greifbare Farbkleckse auf, die für nichts und niemanden stehen.

Ich glaube wirklich, dass die Menschen an einigen ihrer Kreationen ein ästhetisches Vergnügen gefunden haben. Aber es sind eben keine Kunstwerke. Das schönste ihrer Farbfelder kann sich nicht mit einem Feld von Primeln messen. Sie sind keine Kunstwerke, so schön sie auch sein mögen, denn es gibt in ihnen keine wirklichen Abstraktionen, keine sinnvolle Auswahl aus der Natur, keine große Aktivität des Geistes. Sie mögen Farben nach Belieben hübsch mischen (die meisten von ihnen streben nach Hässlichkeit), aber ohne eine Auswahl, die auf der Kenntnis der Formen der realen Welt beruht, schaffen sie keine Kunstwerke – und sie sind keine Künstler.

Bestenfalls sind sie Handwerker, mit unzureichenden Fähigkeiten und einer unmethodischen Ausbildung. Fragen Sie sich mit unvoreingenommenem Verstand: Welcher Rothko-Nebel oder welches Pollock-Tropfbild ist schöner als ein feiner Perserteppich, ein Fabergé-Ei oder gar ein fein geschnitzter Bilderrahmen? Die Schöpfer dieser drei Objekte sind Handwerker - aber auch sie sind keine bildenden Künstler. Wo rangieren die Legionen der modernistischen Schmierer, Kleckser und Spritzer?

Die intensive Öffentlichkeitsarbeit und die pädagogische Indoktrination durch Leute mit BAs, MAs oder PhDs hinter ihrem Namen schaffen einen starken menschlichen Zwang, einfach mitzumachen. Alle diese Autoritäten sagen uns, dass diese Tröpfchen große Kunstwerke sind. Wir alle sind anfällig dafür, uns von Prestige einschüchtern zu lassen, besonders in der Jugend. Eine Zeit lang können einige von uns glauben, dass es unsere Pflicht ist, die Verlautbarungen dieser Autoritäten zu akzeptieren. Wenn wir es nicht verstehen, geben wir unserer eigenen Unwissenheit die Schuld - die Alternative ist für viele zu unangenehm, um darüber nachzudenken.

Also bemühen wir uns, das zu sehen, was man uns zu sehen vorgibt. Und schon bald sehen wir, wie Polonius, das Kamel, das Wiesel und den Wal in derselben Wolke.

Wenn wir erst einmal dazu verleitet sind, das Geschwätz nachzuplappern, das man uns zu "sehen" aufzwingt, beginnen wir bald, die "besseren" oder "schlechteren" Versionen dieser Spritzer und Tröpfchen zu finden, von denen wir sagen können, dass sie wundervoll sind - um nicht von dieser Gruppe unserer Gleichaltrigen oder Lehrer gedemütigt oder brüskiert zu werden.

Gibt es andere in der Menge, die das vortäuschen? Oder täuschen sie es nicht vor, weil sie wirklich glauben, was sie sagen? Menschen neigen dazu, ihre Überzeugungen zu verteidigen, wenn sie aufgehört haben, sie zu hinterfragen. Sie investieren ihr Ego in sie. Wenn wir mit Picasso und Pollock und DeKooning und Hoffman "das Licht gesehen" und sie viele Male gelobt haben, wird es schwierig, das abzulehnen, was wir in der Vergangenheit hingenommen haben. Wir geben unsere Macht des unabhängigen Denkens an die Geschmacksmacher ab: die schicken Kritiker und Kuratoren der modernen Kunstwelt.

Schließlich können unsere Überzeugungen über moderne Kunst sogar zu Symbolen unserer Lebensweise werden. Wie eine Nationalflagge oder eine religiöse Ikone beschwört allein der Klang des Namens "Picasso" oder "Matisse" eine Aura von hoher Kunst und Kultur herauf. Sie werden zu religiösen Ikonen, deren tatsächlichen Wert wir längst aus den Augen verloren haben und die als Symbole einer Kultur fungieren, die um jeden Preis verteidigt werden muss. Nun ist es edel, einen Glauben zu verteidigen, aber nur, wenn dieser Glaube auf der Realität beruht. Bei der Moderne geht es darum, genau diese objektiven Maßstäbe zu untergraben, anhand derer wir unsere Überzeugungen beurteilen und prüfen können. Der Kampf für den Modernismus ist nicht revolutionär, avantgardistisch oder fortschrittlich. Es bedeutet einfach, den philosophischen Ast abzusägen, auf dem man sitzt. Es bedeutet, dass man seine Argumente und Überzeugungen außerhalb einer Arena ansiedelt, in der sie objektiv gemessen, diskutiert oder bewertet werden können.

Wo Sie oder andere in dieser Geschichte stehen, wenn Sie einen Rothko oder Pollock betrachten, kann ich nicht sagen. Aber es ist unwahrscheinlich, dass Sie, wenn Sie die Augenbinde der Ego-Investition abnehmen können, nicht irgendwann erkennen werden, dass selbst der beste Rothko, der die wunderbarsten Farbkombinationen verwendet, Rembrandt nicht das Wasser reichen kann. Und Sie werden erkennen, dass die wahren Meisterwerke der "abstrakten" Kunst nicht von Rothko, Pollock oder DeKooning stammen - sie sind von den besten Meistern des traditionellen Realismus.

​

Link zum Originaltext: https://www.artrenewal.org/Article/Title/abstract-art-is-not-art